On fair coverage of elections

 

Jacob Mollerup’s presentation at the Council of Europe conference:

“Media and Elections in Ukraine: challenges and possible solutions”  

Kyiv (Ukraine) on April 5th, 2016.

 

 

“Please first allow a few personal notes – before dealing with the legislation and paragraphs from the agenda.

I am not an experienced expert on Ukraine, but hopefully I can offer some useful insights from many years as a reporter, as an editor and as a media ombudsman.

Firstly, I want to stay with the importance of good and honest journalism. For many years I have been involved in investigative journalism in Denmark and abroad – actually a Danish organization I chaired, played a vital role in the global conference for investigative journalism here in Kiyv five years ago. At that occasion close to 100 Ukranian journalists discussed methods and connected with world class reporters.

What international groups of journalists can achieve, we see on an impressing scale this week regarding the Panama-leak, where 376 journalists from 76 countries have cooperated – including as you all know Ukranian media.

From that environment I have learned over the last five years, that there are some excellent, honest and hardworking journalists in this country. They are still a minority but the work they do are very important and promising.

The best journalists – it seems – have been much better than the state institutions, when it comes to exposing corruption.

Secondly: I am coming here as a Dane and I have been asked to comment on specific issues of media legislation. Some might draw the conclusion, that I could just recommend some nice Danish laws as an inspiration. That would be a mistake. Actually Danish media-legislation is NOT something to copy abroad. The Danish legislation is horrible in several aspects.

Let me just give you one example. Denmark has two strong public service broadcasters – DR and TV 2. Together they have two third of all television viewing. The board of governors of TV 2 is right now up for re-election. One man has the power to appoint this top leadership of the broadcaster – the minister for culture. He can just install his own allies.

But the point is, that the minister for culture will not use his formal power. He is consulting with parties representing a big majority in parliament and he is consulting with relevant stakeholders. And if he really tried to misuse his power, hell would break loose in public debate in Denmark. In other words: The most important thing here is not the paragraph – it is the political culture.

Thirdly: For a decade – until recently – I have been media ombudsman at The Danish Broadcasting Corporation – called DR – the Danish equivalent of BBC.

During my term DR covered Denmark’s participation in five wars and four general elections.

I was hired by the board of governors to make critical assessments of DR’s fairness and accuracy – and to make public recommendations to the director general regarding big complaints.

This is a useful mechanism of self-regulation. But it also showed that you easily end up in heated discussions about what exactly fairness and accuracy means in a specific case. It’s not always that easy to define.

It takes clear principles and integrity, it takes transparency, hard work and quick handling of complaints to do the job properly. In other words: To be a good media regulator is a tough and difficult job.

Please allow me one last detour in this first part.

The American academic, Francis Fukuyama, have suggested that troubled countries face the problem of what he calls “getting to Denmark”. By this he does not mean getting to the actual country Denmark (with its cold and wet climate and long dark winters) but an imagined country that is prosperous, democratic, secure and well governed. The challenge is to understand why such a country – such a Denmark – became an efficient state.

The key to this is to understand hundreds of years of history. A very critical period of course were the decades where countries like Denmark ended up making the transition to a modern state. It was only after a long and heated period of big conflicts and clashes, that the leading forces in society in the end found common ground and ended up accepting the basic democratic rules and ended up accepting that they had a common interest – politically and economically – in sharing power. And doing so not only between the major groups in society but most importantly also between government, parliament and the court system. This division of power paved the way for the effective modern state: The big challenge is to establish such a situation, where the major forces in society accepts the effective state, the power sharing and the democratic means and goals.

 

But let us turn to the discussion about media legislation in Ukraine. 

First a few remarks on the context. I believe it’s fair to say that Ukraine – broadly speaking – is characterized by:

  • A rather corrupt media scene
  • A number of oligarchs promoting own agendas in the media
  • A general lack of respected standards for fairness, accuracy and balance
  • And lots of existing legislation that are clearly not respected
  • To this list we must add weak regulators
  • And the fact that the public service broadcaster has a very small marketshare

 On this background – because of these serious problems – I guess it’s relevant to argue for strong intervention. It will be proportionate – and it’s needed.

To stop hidden advertising will be a long and demanding process, but the alternative is a corrupt media scene. An effektive ban will not only take a clear and strong legislation

 It will also take an efficient and uncorrupt regulator that are able to use escalating sanctions!

In case of renewed violations there should be very heavy fines. And if even heavy fines do not solve the problem, the license should be withdrawn.

In a process like this I suppose total transparency could be very useful. If the regulators meetings where open for the public – and accessible on the website – it could help the turn-a-round.

Another aspect – which I will leave here – is the need for alternative funding created by such a ban.

That goes as well for the next issue:  Should open political advertisement on tv be allowed.

Old democracies have followed very different roads here – and we all know how much this means in the final phase of American elections.

Given the situation here in Ukraine I would argue for a cautious approach!

Political ads on tv can be such a powerful tool and the negative effects are considerable. Often they polarize, promotes negative campaigning and contributes to a weakening of the democratic debate. In that perspective I think it’s relevant to consider a total ban on political advertisement on tv.

Another question up for debate is this: Should there be a special media body or should it be part of the central electoral commission?

I would argue for the first model. The media problems requires expertise and quick action – I guess that can be done best in a special media body. Furthermore it’s important to have a regional level of the media body.

Self-regulation can – as I tried to illustrate with my example from Denmark – be an important way forward – but I will for sure not rely on it now. It can be a supplement for media trying to raise standards, but the situation is surely not ripe for a general self-regulation model. 

Talking in general about the battle for a media scene with less corruption, stronger integrity and higher quality I would like to elaborate on transparency as a strong tool:

It’s clearly justified to demand total openness on ownership and funding –  and it could safeguard the process if the regulatory body were totally transparent.

It’s important to have clear mechanisms for solving disputes as openly as possible. The key is to expose corruption and its methods.  It’s possible – it can be done – history has shown it. 

Another important element is the PSB.  A strong and financially and politically independent PSB is part of the solution.

PSB’s are cornerstones in many European democracies and I suppose the present plan for restructuring and renewing NPBU could have a positive impact on the democratic process and also improve other media.  

In summing up:

A fair election coverage is of course absolutely vital for a democracy. If a fair election coverage is severely obstructed society must strike back in order to defend openness and defend real democratic values.

It will take strong legislation and it will for sure require a new mindset in politics.

But it is important always to add that fairness and accuracy also is required when covering opponents and even enemies. That can be demanding in times of crisis but it should be respected. To meet propaganda with counterpropaganda it not a sustainable solution for democratic media. 

But thank you very much for listening to these thoughts about media and legislation.

Good luck with the discussion – both about the paragraphs and about the political values.”

 

 

                   

Om djøfisering og offentlig ledelse

 

 

Talepunkter –  Jacob Mollerups indlæg på

debatmøde i FORUM for fremtidens offentlige styring og ledelse:

”Djøficering – myte eller realitet”

 

Ikke alene er indholdet af begrebet stærkt omstridt – til overflod kan cirka halvdelen af dem der bruger det, end ikke stave til det.

Hvis I i ”FORUM for fremtidens offentlige styring og ledelse” vedbliver med at stave det med c i stedet for s skal I som nok få Dansk Sprognævn til at godkende fejlen i løbet af nogle år – men indtil da er det altså hvad vi på almindeligt dansk kalder en stavefejl.

Men det er som bekendt det mindste af det.

Her er hvad jeg vil dække:

PP D-ordet

Der er jævnligt kloge mennesker – ofte med en uddannelse fra et samfundsvidenskabeligt fakultet – der føler sig meget krænket af den måde D-ordet bruges på. Det er nemt at finde eksemplerne:

PP - djøf klagesang

Djøfiserings-debatten har mange eksempler på en typisk polarisering –

På fløjene har vi folk, der har ganske fastlåste positioner – de har en række fællestræk:

  • De tror det værste om deres modpart
  • De overdriver og karikerer modpartens argumenter
  • De prøver kun i behersket omfang at forstå modparten

Det er her vi kommer FRA – og det er det, der har fået mange til at ønske D-ordet lang pokker i vold – netop fordi det er blevet brugt så urimeligt og så dæmoniserende:

MED DETTE AFSÆT har jeg forsøgt at danne mig et nøgternt overblik over de sidste tiårs debat om dette begreb.

Jeg har brugt den store database INFOMEDIA – der rummer alle landets aviser, de fleste relevante blade og tidsskifter og de relevante nyhedssites – og i mindre systematisk omfang også radio- og tv-indslag.

Dette er INGEN videnskabelig undersøgelse – det er hvad man (for at afstemme forventningerne) kan kalde en journalistik gennemgang.

Og lad mig starte med en af de klare konklusioner: D-ordet viser ingen tegn på hensygnen. Tværtimod:

PP - tak for D-ord

Det er kommet for at blive …..

Fra lavt niveau i 90’erne – senere lidt i 00’erne – nu markant højere niveau – især de sidste tre år !!!

Glem alt om at ”slå udtrykket ihjel” – det har i den grad bidt sig fast!

Jeg har lavet en hurtig gennemgang af de sidste knap 600 indlæg i djøfiserings-debatten – og søgt at kategorisere dem.

Spg: Hvad er kvaliteten af den debat der bruger d-ordet??

Jeg har inddelt dem i tre grupper:

  • Kategori 1: indlæg der direkte lever op til skræmmebilledet – jf. listen før: altså indlæg der er næsten blottet for saglige argumenter og som blot taler om djøfisering som noget entydigt negativt. Altså dem der lever op til dæmoniserings-pointen – hårde udsagn byggende på fastlåste fjendebilleder og uden reelle argumenter
  • Kategori 2: indlæg der blot bruger ordet til at illustrere en pointe – men uden grovhed og uden hårde påstande. Typisk er det observerende og neutralt – og ofte som en del af almindeligt sprogbrug.
  • Kategori 3: den debat om styring og ledelsen af den offentlige sektor, der primært er argumenterende. Der kan ofte være uenighed i den debat, men i denne kategori handler det overvejende om en reel diskussion af offentlig ledelse og dens mange udfordringer – med andre ord: netop den seriøse debat, I gerne vil fremme

PP - D-ord på kategorier

Med andre ord: Debatten er langt mere seriøs end sit rygte.

Det er faktisk de seneste år blevet sværere at finde indlæg, der klart ligger i kategori 1.

Tag for eksempel et indlæg fra Pia Kjærsgaard der bl.a. skrev:

”Djøfiseringen, måltalstyranniet og statistikvanviddet er et problem de fleste steder i den offentlige sektor, men et indlysende sted at begynde er i politiet. Her handler det om borgernes tryghed og deres værn mod kriminalitet.”

”Politiarbejde kan ikke sættes på formler, fordi det grundlæggende handler om mennesker, og her ved vi, at ikke to mennesker er ens, og at enhver ny dag vil være anderledes end den foregående.”

Jeg har så tilladt mig den vurdering, at et sådant indlæg hører hjemme i kategori 1.

 

TILBAGE TIL HELHEDEN:

Det er min tolkning, at vi er ved et vendepunkt. Der er blevet råbt i øst og vest. Tendensen i mange indlæg er til at få øje på:

De argeste kritikere har i stort tal erkendt, at moderne styringsredskaber ikke er roden til alt ondt – at der skal styres og effektiviseres og økonomiseres – hvordan man end vender og drejer det. Konsekvensen er, at de – herunder også mange fagprofessionelle – argumenterer bedre og mere omhyggeligt for deres kritiske pointer.

Helt tilsvarende er der blandt de mest indædte fortalere for djøfiseringens entydigt positive indhold og for styrken i mange af NPM-redskaber også tegn på en øget erkendelse!!

De har indset, at hele projektet kun lykkes, hvis de kan overbevise store grupper af de fagprofessionelle om, hvordan man bedst optimerer styringen.

Og hvis man samtidig kan informere befolkningen bedre om de reelle valg, der skal træffes.

Billedet er nuanceret og med en del undtagelser – men selv med min uvidenskabelige og journalistiske undersøgelse tør jeg godt konkludere:

Der er en klar tendens til fløjene svækkes – centrum styrkes. Debatten er blevet bedre end sit rygte!

MEN vil nogen sikkert fortsat indvende: Skal vi virkelig acceptere, at dette tåbelige og misbrugte begreb stadig er i centrum af diskussionerne.

Mit svar er ja: I hvert fald i den forstand, at man ikke kan fjerne begrebet ved

  • at undsige det
  • eller ved at fornægte at mange finder det relevant.

Men man kan gøre to andre ting:

Dels kan man fokusere på det væsentlige: Hvordan leder vi bedst den offentlige sektor. Hvilke form for ledelse er der brug for? Hvad skal vi måle og hvordan? Hvordan prioriterer vi bedst knappe ressourcer? Hvordan spiller det bedst sammen med de centrale politiske beslutninger?

Dels kan man gradvist søge at give d-ordet et nyt og nuanceret indhold – den bevægelse er allerede i gang – og den kan støttes ved en målrettet indsats.

At styrke en reel og kvalificeret dialog kræver at begge fløje i debatten respekterer modargumenterne – det burde i grunden ikke være så svært:

  • Det turde dog være tordnende indlysende at øget effektivitet og styring er nødvendigt for at udvikle velfærdssamfundet. Der er helt oplagte behov for at finde nye løsninger og styrke moderne ledelsesmetoder

(faktisk er der i den forstand i øvrigt mange områder som stadig halter bagud – de mangler  nogle flere skarpe djøfere!!)

  • Ligeledes er det tordnende indlysende, at de fagprofessionelle har en ofte velbegrundet skepsis overfor nogle af de nye ledelsesregimer, de i praksis er blevet udsat for. Der er mange helt reelle eksempler på, at fagligheden ikke har spillet rigtigt sammen med reformer og effektiviseringer.
  • Ydermere er det evident at store dele af befolkningen ikke har forstået nødvendigheden af de mange effektiviseringer og nye ledelsesformer.
  • Samtidig må man også have respekt for at mange vælgere har en begrundet mistillid til kvaliteten og sagligheden og gennemskueligheden i nogle af de politiske beslutninger. I den forstand er djøferne også blevet ”ramt” at den øgede mistillid til det politiske establishment, som de seneste år har været så rig af eksempler på ….

 

MED ANDRE ORD: Der er vitterligt masser at diskutere. Og der er helt tilsvarende debatter i lande, hvor man slet ikke har hørt det danske D-ord.

Det vigtigste er, at det bliver en diskussion om indhold og metoder.

En debat om hvordan et begreb skal forstås, kan ofte blive præget af utåleligt mange cirkelslutninger.

Tag for eksempel den mediepolitiske debat. Kloge voksne mennesker kan bruge dage og år på at diskutere hvad man skal forstå ved public service. Er dette og hint nu public service?  I stedet ville det nok være mere produktivt, hvis man koncentrerede sig om hvilket DR og hvilke andre ”folkemedier” man vil have – og herunder hvilken bredde og hvilken kvalitet programudbuddet skal have.

 

TILBAGE til djøfiseringen:

Der er mange muligheder for at forbedre debat-standarden.

Set fra et kommunikations-synspunkt er vilkårene enkle:

Vil man spille med i den udvikling hjælper det ikke at vedblive med at være fornærmet over de – p.t. relativt få – unfair og helt urimelige beskyldninger mod djøfere som gruppe.

Der kommer aldrig god kommunikation ud af at bebrejde modstanderen ikke at forstå en flyvende fis. Denne verdens fortalere for effektiv offentlig ledelse må fortsat blive bedre til at lytte til kritikken – og til at forklare sig. Det nytter ikke blot at skyde på budbringerne og deres begreber.

 

Jeg tror en nærmere analyse af de seneste års debat vil bekræfte min hovedteser. Men jeg må anstændigvis tilføje, at min grundanalyse trænger til at blive udbygget og kvalificeret.

Det har jeg – som nutidens journalister har for vane – så søgt at kompensere for ved at anslå, vurdere og kommentere.

Med dette væsentlige forbehold: lad mig opsummere:

  • Debatten er kommet for at blive – d-ordet forsvinder ikke i en overskuelig fremtid
  • Der er ikke baggrund for at fortsætte ”offerbilledet” – dæmoniseringen af djøfere er på retur – debatten er på vej til at blive mere saglig!
  • Man bør være varsomt med at bebrejde andre, at de ikke forstår hvad man siger: De stærkeste fortalere for moderne offentlig ledelse må blive bedre til at overbevise og forklare sig og til at gå i dialog med kritikerne.